Como siempre, hablan los que más tienen que callar... Lo peor de este mundo son las religiones, yo siempre lo he dicho. Y bueno, lo de Cañizares... pa mear y no echar gota ya... Puestos a pedir, por qué no la vuelta de la inquisición? ¬¬

Lo mejor es que no sé en nombre de qué lo hacen. Estados Unidos no es un país que se defina como católico. Una cosa es que la religión tenga allí una grandísima importancia, que la tiene, y otra es prohibir a un ciudadano acceder a cargos públicos por cuestiones de fe. Es una auténtica barbaridad.

Lo de Cañizares es otro nivel, ya, tienes razón xDD.

Esta claro que estos americanos son capaces de las mayores proezas y también de las mayores barbaridades. En fin, ya no podre trabajar en la administración pública de Arkansas... y ahora como duermo yo.

Siendo la Constitución de Arkansas del año 1874 (¡132 años!), podría ser mucho peor...

respeto todas las creencias (si nó como me respetaría a mí mismo?) y tengo para mí que esa norma es anticonstitucional, va contra la más sólida constitución del mundo.
sorprende, es cierto.
y más que no haya sido recurrida ya en un país donde se ejerce derecho muchísimo más que aquí, pobrecitos.
en cuanto a cañizares, -no creo ser un creyente-, es como la iglesia misma y otra religiones, instituciones, partidos y grupos sociales: antigüallas.
claro que en países como éste, donde vale más una voz alta, un grito, un exabrupto que un discurso científico, razonado y, como suele ser, con voz atemperada, religiosos y antireligiosos...van de la mano...de los extremos.
saludos.
interesante blog.

Veo que nadie se molesta en recordar que, según el artículo 6 de la Constitución de los Estados Unidos de América, "nunca se exigirá una declaración religiosa como condición para ocupar ningún empleo o mandato público de los Estados Unidos.", por lo que la aplicación de ese artículo de la Constitución de Arkansas ha sido siempre nulo. Pero qué demonios, siempre es más facil criticar a los americanos. Y si la Iglesia está de por medio, mejor.

Y por cierto, en Arkansas son protestantes, no católicos. Larga vida a la crítica gratuita.

Syme, conocía la primera enmienda, no ese apartado del artículo 6. Gracias por el apunte. Por otra parte, no creo que sea crítica gratuita. Se aplique o no, ahí está, y es pura intolerancia cristiana. No lo publiqué como "crítica a los americanos" ni "a la Iglesia" en general. Creo que un artículo como ése, aunque esté invalidado por la Constitución, es despreciable.

Kane, podría ser peor, sí, pero ¿es eso excusa? La constitución americana tiene casi cien años más de antigüedad, y deja muy clara la libertad religiosa.

Un saludo a los dos. Y gracias de nuevo a Syme por su aclaración constitucional ;)

Aunque esté mal por mi parte, yo me quedo con la opinión algo agitada de Millás esta semana en El País. En las convenciones de urología los señores urólogos hablan de urología. Los hosteleros, de hostelería.

Los obispos españoles cuando se reunen hablan de la unidad de España, de la familia, de la educación, de política... ¿cuándo van a hablar estos señores de Dios?

Acojonante el artículo eh? Lo tengo por ahí guardado como oro en paño :)
Grande Millás.

Sí es crítica gratuita. Es un artículo escrito en 1874 -con todo lo que eso significa- en uno de los estados más conservadores de los Estados Unidos y, aún así, garantizaba, entre otras cosas, la libertad de confesión, mucho más que casi cualquier otro país no anglosajón de la tierra. ¿Que una constitución escrita en 1874 prohibía el acceso de los ateos a cargos públicos? Pues muy bien. También se lo prohibía a aquellos que hubieran participado en un duelo. Pero 1874 era 1874, y si en Arkansas han decidido no perder su tiempo con una reforma constitucional cuyo objetivo fuera cambiar un artículo anulado de facto, pues bien por ellos. Citarlo aquí, bien grande, poniéndolo como ejemplo de la "intolerancia que nos regala la religión católica (!)" es, además de erróneo, interesado.

Syme, compañero, en mi opinión creo que tienes razón en que puede ser una anacronía como las que puede haber en muchas constituciones del mundo (que las habrá). Pero como seguramente creo que opinas, puesto que estás mucho más puesto en leyes que cualquiera de nosotros, una constitución ha de adaptarse a los tiempos. Y no creo yo que el estado de Arkansas pierda mucho tiempo en revisar cosas importantes como esas. Para los anacronismos ya están los libros de historia, ¿no crees?.

Por otro lado respeto mucho tu opinión, pero no comparto la gratuidad de la crítica. Aquí no hacemos cosas de esas, y si Calher publica tal post es porque lo piensa así.

¿Cosas "importantes"? ¿"Importante" que un artículo constitucional de hace más de un siglo tenga una referencia discriminatoria hacia los ateos, aunque no se use -porque no se puede utilizar-, estando de forma puramente testimonial? Lo siento, pero de todas las cosas posibles, no llego a considerarla "importante", ni merecedora de una reforma constitucional. Y lo dice alguien que no tiene una especial simpatía por Iglesia alguna.

Y considero gratuita una crítica que considera que es parte de la "intolerancia que nos regala la religión católica". Primero, porque no es así. Segundo, porque no molestarse siquiera en recordar -desconocimiento o desliz- que católicos, en Arkansas, poquitos, suena a reproche gratuito a los católicos. Visión reforzada por el hecho de que, con un mínimo esfuerzo para confirmar la información, uno toparía con la Constitución de los Estados Unidos y, si realmente pretendiera ser objetivo y honrado, y no lanzarse al reproche gratuito, como mínimo, haría mención al hecho de que la Constitución Federal anularía dicho artículo anacrónico. Entonces, ¿qué es? ¿intolerancia católica? ¿intolerancia protestante? ¿intolerancia cristiana? ¿intolerancia cristiana de Arkansas frente a tolerancia cristiana del conjunto de los Estados Unidos? ¿o simplemente una muestra más -como la de los duelistas-, de los detalles anacrónicos curiosos -e inutiles, en tanto que no aplicables- que pueblan las constituciones y leyes estatales?

Desde el arrozal arrojo mi humilde punto de vista: toda constitución está coja y herida de muerte si no respeta el archiconocidísimo "Todos las personas son iguales ante la Ley sin importar su sexo, raza, creencia, etecé, etecé, etecé...", o como coño sea.

Por otra parte, tito, comparto tu deseo por denunciar la intolerancia en cualquiera de sus formas, pero no estoy de acuerdo en que generalicéis tanto al decir que esto es "una de esas fascinantes muestras de intolerancia que, en ocasiones, nos regala la religión católica", más cuando en Arkansas son protestantes. Hombre, yo soy católico creyente y creo que no soy tan intolerante... No todo el monte es orégano, al igual que no todos los cristianos son como los sectores más rancios y reaccionarios de la Iglesia. Esto es una tonteria, pero tenlo en cuenta ;)

Bueno, ya por último, menos mal que habéis arreglado la puñetera página, que me he tirado como dos semanas sin poder verla ><. Que eso, que sigáis así y un saludo.

Jesu

Desde el arrozal arrojo mi humilde punto de vista: toda constitución está coja y herida de muerte si no respeta el archiconocidísimo "Todos las personas son iguales ante la Ley sin importar su sexo, raza, creencia, etecé, etecé, etecé...", o como coño sea.

Por otra parte, tito, comparto tu deseo por denunciar la intolerancia en cualquiera de sus formas, pero no estoy de acuerdo en que generalicéis tanto al decir que esto es "una de esas fascinantes muestras de intolerancia que, en ocasiones, nos regala la religión católica", más cuando en Arkansas son protestantes. Hombre, yo soy católico creyente y creo que no soy tan intolerante... No todo el monte es orégano, al igual que no todos los cristianos son como los sectores más rancios y reaccionarios de la Iglesia. Esto es una tonteria, pero tenlo en cuenta ;)

Bueno, ya por último, menos mal que habéis arreglado la puñetera página, que me he tirado como dos semanas sin poder verla ><. Que eso, que sigáis así y un saludo.

Jesu

Jesu: Con este artículo sólo pretendo denunciar esta muestra de intolerancia. A mí me parece que lo es. Y es prostante, sí. Fue un fallo mío y os pido disculpas por eso. Pero no pretendo generalizar. Sería estúpido decir que todos los cristianos son intolerantes (más cuando aquí estáis dos que no lo sóis).

Syme: Muy bien, decir que quien niegue la existencia de Dios no ejercer puestos públicos ni testificar no es una muestra de intolerancia. Será otra cosa. No se aplica, ya lo se, nunca se ha aplicado, pero está ahí. Quien coja hoy una constitución de Arkansas lo leerá. A mí no me gustaría que en la nuestra hubiera algo así, aunque fuera inaplicable, pero bueno. También es verdad que aquí somos muy aficionados a reformar leyes. Y si tú dices que no es intolerancia, te creeré. Será otra cosa.

No, no. He dicho que no es una muestra de la "intolerancia que nos regala la religión católica", sencillamente. Es muestra de la mentalidad bajo la que, en 1874, se redactó y aprobó la Constitución de Arkansas. Vosotros lo achacáis a la "intolerancia de la religión católica", afirmación que es errónea. Primero, porque, como ya hemos dicho unas cuantas veces -pero ahí sigue- en Arkansas la religión mayoritaria es la protestante -con casi un 80%-. Segundo, porque es contradictoria consigo misma. Denegar hace 132 años el acceso a cargos públicos a los ateos -no a católicos, ni a deístas, sino sólo a ateos-, según vosotros es "intolerancia católica". Y yo os pregunto, ¿qué es pues que esa misma constitución afirme que "todos los hombres son iguales", que "el poder es inherente al pueblo", que los ciudadanos tienen libertad de conciencia? ¿"tolerancia católica"? ¿O sólo es "católico" -o cristiano- lo negativo de la constitución? Y mientras en otras partes del mundo, a día de hoy, se encarcela, castiga, y ejecuta en nombre de la "otra" religión, que es utilizada como único código legal en varios países... ¿quién puede tener tanta cara como para reprocharle a los cristianos americanos que, en 1874, aprobaran en Arkansas un artículo que denega el acceso a cargos del Estado a los ateos? ¿quién puede tener tanta cara como para reprocharles que no pierdan el tiempo reformando un artículo obsoleto que sólo permanece ahí de forma testimonial?

Y añado:

"(más cuando aquí estáis dos [cristianos] que no lo sóis [intolerantes])"

Soy culturalmente cristiano, como lo somos todos los presentes por haber nacido y vivido en un país de tradición cristiana, nada más. Pero me resulta graciosa esa relación "está en contra de la crítica gratuita contra el cristianismo = cristiano" que acabas de hacer con esa afirmación de ahí arriba.

No he hecho referencia a quién me refería y por tanto es lógico el error, así que lo aclaro ahora. Cuando he dicho esa frase me refería a Jota y a Jesu, a quienes conozco. A tí no te he prejuzgado en ningún sentido, no sé si eres cristiano (más allá de la cuestión cultural) y no, no creo que haya que ser cristiano para hacer la crítica que has hecho.

Un saludo.

Bueno, pues dejando de lado ese malentendido, y a raíz de tu respuesta anterior:

"Con este artículo sólo pretendo denunciar esta muestra de intolerancia. A mí me parece que lo es. [...] Pero no pretendo generalizar. Sería estúpido decir que todos los cristianos son intolerantes"

Entonces, ¿cual es el objetivo del texto? ¿Decirnos que algunos cristianos son intolerantes, pero otros no? ¿Denunciar el que exista un artículo así -aunque sea testimonial- en una constitución estatal americana? ¿No tendría más sentido denunciar algo actual, que siga aplicándose, y más grave e intolerante? ¿O al no ser católico, no merecería una entrada condenándolo?

Hablemos, pues, de cosas con sentido. Según los cánones ético-lógicos de hoy en día, tiene mucho sentido la ley de la memoria histórica, que desentierra fantasmas de hace 70 años. Tiene sentido el debate sobre si se deberían quitar o dejar los símbolos franquistas. Tiene sentido que un presidente de un país que se define como democracia haga lo que le dé la gana sin consultar al pueblo que supuestamente tiene el poder. Tiene sentido que unos países tiren bombas a otros. Y tiene sentido que los otros respondan a los unos con más bombas... Syme, mejor que dejemos el tema de lo que tiene sentido o no, porque ya vemos que en el mundo en el que vivimos el sentido común es el menos común de los sentidos.

Esto puede sonarte a jilipollez, pero lo apunto porque pienso que cada uno es libre de decir lo que quiera (dentro de unos límites, oiga) sin que se le acose de esta forma. Ahora bien, tú eres libre de hacer lo que quieras. Y a mí, como ya te he comentado, ni me va ni me viene. No es asunto mío. Pero no te lo tomes a mal, ¿vale? ;)

Un saludo a todos!!

Jesu

El objetivo era mostrar mi sorpresa y denunciar que exista un artículo así en una constitución estatal americana. Cuando lo escribí, como luego dije en mi primer comentario, no conocía el apartado pertinente del artículo 6 de la constitución federal.

He añadido esa aclaración al artículo original. Me sigue pareciendo una muestra de intolerancia, aunque sea sólo testimonial. Si yo viviera allí, no me gustaría nada que ese artículo persistiera. Eso es lo que quiero decir. Y es, en cualquier caso, una opinión personal.

Dejando claro eso, te vuelvo a decir que no lo critico por ser católico (o protestante en este caso). Lo critico porque me pareció una muestra de intolerancia. Lo mismo si hubiera sido judía o musulmana o atea. Lo mismo si no hubiera tenido nada que ver con ninguna religión.

Que el mundo vaya rumbo al sinsentido no significa, ni mucho menos, que todos debamos seguir su camino. Y en cuanto a lo demás, responder a una crítica no lo considero exactamente "acosar".

Evidentemente, esa era una respuesta a Jesu.

Por lo demás, los sistemas legales de los países musulmanes están repletos de detalles similares, y peores, que a la gente no parecen interesarle demasiado -cuestión de culturas-. Pero bueno, tú dices que no es una crítica a los católicos, y yo tengo que creérmelo. Pese a que lo hayas metido en el mismo artículo que una crítica al cardenal Cañizares.

Casualidad, supongo.

Tito, estarás orgulloso de que tu artículo esté teniendo tanta chicha!! :D

A ver Syme, sigues llevando el artículo al extremo e intentando sacar petroleo donde no hay más que arena y piedras. Para empezar, artículo testimonial o no, la constitución es algo vivo, y no está para portar anacronismos. Que haya protestantes, cristianos, musulmanes o budistas a mi me da igual. Lo que me parece de género idiota es tener un anacronismo en algo vivo, como me parece de género tonto tener la estatua de un dictador en la academia de Zaragoza, donde se entrenan nuestros futuros militares bajo la altenta mirada petrea de un militar que rompió su juramento de fidelidad a la constitución.

Respecto a esto:

"(...) mientras en otras partes del mundo, a día de hoy, se encarcela, castiga, y ejecuta en nombre de la "otra" religión, que es utilizada como único código legal en varios países... ¿quién puede tener tanta cara como para reprocharle a los cristianos americanos que, en 1874, aprobaran en Arkansas un artículo que denega el acceso a cargos del Estado a los ateos? ¿quién puede tener tanta cara como para reprocharles que no pierdan el tiempo reformando un artículo obsoleto que sólo permanece ahí de forma testimonial?"

Que el vecino, amigo mío, se dedique a hacer atrocidades en nombre de Dios, no exime a cualquier otra religión de un acto intolerante, por minúsculo que sea. Y a mi no me parece mal citar a Cañizares, en otra ocasión te citaremos a los ayatolás que han agregado palabras al persa para acabar con los occidentalismos, si eso sirve para que comprendas que sentido tiene esta crítica (que no es precisamente machacar el cristianismo).

Y hablando de críticas, me parece bastante inoportuno calificar de gratuita esta. puesto que es una opinión tan valida como la tuya.

Saludos

la verdad no me agrado para nada que tacharas la palabra catolica primero que todo, se te nota a leguas que te preocupa mas defender interes de Dios...pero el unico interes de El es que abras los ojos...
algo mas no existen ateo, el solo negar que Dios existe te acerka a su existencia

Si te hubieras tomado unos minutos para leer la conversación que se formó tras el post, sabrías por qué taché la palabra católica "primero de todo".

¿No existen ateos? Mira, dile a Él que te enseñe a escribir. Cuando hayas aprendido vuelves y puede que hasta podamos discutir sobre eso.