Uff yo hace mucho que perdi el hilo al culebron este. Deberian contratar a Oliver Stone y hacer una pelicula o algo.

De lo que si me acuerdo es el Aceves nunca cerro la puerta a ninguna posibilidad. Y en mi honesta opinon se fajaron excesivamente con el. Quizas fue en TVE donde Urdaci y demas se pasaron con la postura "oficial". Yo es que no vivo en Espanya, pero recuerdo que ese dia estuve malo y lo poco que oi fue al Aceves.

Tambien me llamo la atencion que el unico periodico importante que hablase de un atentado de ETA fuera... "El Pais".

Lo que si os puedo asegurar es que hicisteis el ridiculo increiblemente. A mi me dio verguenza ajena. Parece que en Espanya los que deciden al gobierno son los partidos nacionalistas y los que ponen bombas.

Aqui cuando pusieron las bombas... al segundo dia no habia pasado nada. Alli parecia que iba a haber otra guerra civil.

Vivo en el Reino Unido, por cierto.

Jose, Oliver Stone se queda corto para esta "supuesta" megatrama de muerte y destrucción por el gobierno del país.

Por otro lado no estoy de acuerdo con la comparación, puesto que fueron circunstancias muy diferentes. En España la resistencia a la invasión por parte de la sociedad era muy grande, y la gestión del PP se había convertido cuando menos en polémica: Prestige, Gescartera, "No a la guerra". Eso pesa mucho.

En este país, por si no lo sabías, tras la horrible gestión de los últimos años de gobieno socialista con Felipe González, una gran parte de sus votantes se abstuvo de votar. Y lo hizo mucho tiempo, hasta que tuvo un motivo.

Yo no se si fue o no fue una trama. Eso hay que demostrarlo. Lo único que se sabe es que fueron musulmanes los que se inmolaron en Lavapiés (o por lo menos rezaban en árabe), que se había atentado en Casablanca antes y que nuestra posición era hostil con respecto a un pais islámico en guerra.

Quizás te envidio por no haber estado aquí ese día y no haberte enterado mucho, fue absolutamente horrible.

Un saludo de la Armada Invencible ;).

Vale que lo que diga un presidiario esquizofrénico que, como es normal se quiere salvar de la carcel a toda costa, no sea muy creíble. Pero si habéis venido leyendo El Mundo en los últimos dos años, estaréis al tanto de otras muchísimas pruebas de muchísima más credibilidad. Pongo ejemplos para el que esté despistado:

Teléfonos móviles: La versión del PSOE principal para desmentir la autoría de la ETA fue decir que dicha banda terrorista no sabía manipular los móviles para hacer que explotasen bombas. El Mundo publicó en portada una foto de la Guardia Civil en el que se mostraban móviles incautados a la ETA manipulados para dicho fin.

- La tontería de Lavapies: 1º un poco de lógica: un musulmán solo se puede suicidar si junto a su muerte arrastra la de un infiel. Estos de Lavapiés se suicidaron solo para que no los cogiesen. 2º llamadas que hicieron: según la versión del PSOE, los terroristas que se suicidaron en Lavapiés hicieron numerosas llamadas de móvil a sus familiares para despedirse. El Mundo demostró que esto era mentira, que no existían tales llamadas.

- Las pruebas de Harry Potter: (de Harry Potter porque parecen que son mágicas, lo mismo aparecen que desaparecen al antojo de la policía). Para muestra un botón: la famosa mochila de Vallecas, que en vez de guardarse en comisaría, la estuvo custodiando un simple policía en su propia casa. Después le entregaron al juez una mochila, ¿quién sabe si era la auténtica? Es más, ¿quién sabe siquiera si existió tal mochila en los trenes? ¿Para muestra otro botón? Pues la famosa furgoneta, la que apareció cargada de elementos islámicos y no sé que más, que posteriormente y contrariando a la versión oficial, los policías que llegaron en primer momento a la furgoneta han asegurado que estaba totalmente vacía.

- Furgonetas de ETA: ¿acaso no os acordáis que días antes del acto terrorista (del que parece que la gente se ha olvidado que murieron 190 personas), la policía incautó 2 furgonetas a ETA con explosivos dirigiéndose a Madrid?

- ¿Que tipo de explosivo se usó? Pues no se sabe, el gobierno dice una cosa, la policía dice otra, y después la policía vuelve a decir otra diferente. Lo peor es que el "experto" de la policía encargado de identificar dichos explosivos ni siquiera era experto en explosivos.

- Bloqueo parlamentario: ¿por qué cada vez que el PP intenta sacar algo para que se investigue, el PSOE y sus colegas parlamentarios lo bloquean a toda costa? ¿Es que temen algo?

- Seguro que se me queda algo más en el tintero, ya sea por mi memoria o mi desconocimiento.

En fin, no digo que fuese un atentado planeado por el PSOE y sus esbirros, pero si digo que fue un golpe de estado de el PSOE aprovechando dicho atentado, atentado que intentaron manipular por todos los medios habidos y por haber.

De todos modos hay dos modos de ver esto, o sea, de que te lo hagan ver: El Mundo o El País. Parecen dos Españas totalmente diferentes.

Por cierto, en lo que respecta a mi comentario anterior, perdón si no he puesto vinculos de referencia para corroborar mi postura, pero convendréis conmigo en que es una tarea titánica ponerme a buscar ahora todas esas noticias. El que esté interesado en saber más, que googlee un poco, o que lo busque en la hemeroteca de El Mundo.

Antonio, me parece que todo el arsenal de pruebas que El Mundo ha sido capaz de formar a lo largo de dos años de campaña periodística es que el atentado "pudo haberlo llevado a cabo ETA": sabía manejar teléfonos móviles, se interceptaron dos furgonetas... Una extrordinaria afirmación. Y de ella llegamos a que fue un golpe de Estado del PSOE. Interesante.

Con respecto a Lavapies. Dice el Corán (5:22) "Cualquiera que destruya un alma, a menos que sea por homicidio involuntario o por error, es como si masacrara a todos los hombres'". A lo que voy, ¿qué importancia tiene lo que diga el Corán? ¿que un musulmán no se puede suicidar? Ya, ¿y que? Lo de que rezaran en árabe supongo que es un dato anecdótico. Serían vascos convertidos al Islam...

Me parece, sinceramente, que para acusar al PSOE de golpista hay que tener algo más. Una acusación así de serie necesita pruebas contundentes. Y más teniendo en cuenta que cuando ocurrieron los atentados era el PP quien ostentaba el gobierno, fue el PP quien insistió en que fue ETA (Acebes llamó miserables a quienes creyeran que no fue ETA).

Si a todo ello le sumas los antecedentes en aquella legislatura (Gescartera, Prestige y sobre todo Irak) hay motivos de sobra para entender que un alto porcentaje de españoles no se fiara lo más mínimo del PP.

Golpe de Estado, dices. ¿Sabes lo que sí fue un golpe de Estado? Lo de Tejero.

Lo que pasó el 14-M, en cambio, se llama "elecciones".

¿Elecciones? Para votar hay que saber lo que se vota. El PSOE y sus esbirros manipularon (y manipulan) la información al máximo. ¿Por qué violaron el día de reflexión? ¿Que hay de todas las pruebas que se han ocultado hasta el último día? ¿Que hay de todos los "particulares" que han asegurado lo contrario a la versión oficial (el caso de los policías y la furgoneta vacía)? ¿Que hay del bloqueo a cualquier intento de investigación?

Por cierto, respecto a eso que has comentado de que unos musulmanes estaban rezando en árabe, y que incluso te has permitido citar El Corán, ... ¿Que tiene que ver? ¿Acaso estás diciendo que si eres musulmán y rezas en árabe eres un terrorista islámico? Eso si es racismo y no lo del artículo de Antonio Burgos. Pero, la cosa es, ¿por qué mintieron con lo de las llamadas de los terroristas? No existieron tales llamadas. Está demostrado.

Ahora mismo hay las mismas pruebas para decir que "pudo llevarlo a cabo ETA" que para decir que "pudo llevarlo a cabo los fundamentalistas musulmanes". Yo no veo nada claro, desde cada medio se nos dice una cosa. Lo único objetivo que hay ahora mismo es que el PSOE, sus colegas parlamentarios y ETA han sido los principales beneficiados del 11-M. Que el PSOE esta empeñado a toda costa, hasta el punto de no dejar que se investigue, en que se demuestre su versión. Y que dentro de las fuerzas de seguridad hay quien está desmintiendo a sus superiores, y eso que así solo se pueden llevar problemas.

Yo lo veo así:
1- Las fuerzas de seguridad sabían o sospechaban el posible atentado pero, por incompetencia o por lo que fuese, no lo evitaron o no lo pudieron evitar, y ahora están intentando por todos los medios demostrar lo contrario.
2- El PSOE aprovechando esta situación, intentó sacar provecho político de la forma que ya sabéis. Ahora intenta taparlo todo.

Lo que no me cuadra es que el PSOE reaccionó demasiado rápido y demasiado bien. De ahí que sospeche que conocían lo que iba a pasar, o al menos lo sospechaban, antes de que pasase.

Por eso me reafirmo en decir que fue un Golpe de Estado en toda regla: no hacer nada por evitar el atentado, aprovecharlo con fines partidistas, mentir a los votantes.

Una respuesta extensa y argumentada te la va a ofrecer sin duda Calher, pero yo te pregunto: ¿para qué sirivió la comisión de investigación?¿ o nos vamos a tirar cuatro años investigando? así se pasa pronto la legislatura socialista. El PP tuvo su tiempo para investigar y un medio de fundamentar su postura, y no supo hacerlo. Sólo tienes que mirar las encuestas y lo comprobarás.

¿La comisión de investigación? No cuatro años, 20 si hacen falta. Recuerda que son 190 muertos y un cambio de gobierno. No hay que escatimar tiempo ni recursos para investigar lo que pasó. Y menos cuando está demostrado que no se han analizado todas las pruebas y que este verano un informe policial confirmaba que se habían presentado pruebas falsas al juez.

¿Les encuestas? Eso solo muestra 2 cosas: lo que quiera mostrar el encuestador, y el nivel de desinformación de la gente. No me vale como argumento una encuesta.

¿El PP tuvo tiempo para investigar? ¿Si? ¿Que tiempo? Además, ¿investigar qué, si no se le deja?

Lo del cambio de gobierno es tú forma de verlo, los ciudadanos votaron en las urnas al PSOE sí, pero también hubo bastante gente que votó al PP que perdió las elecciones por sus últimos 4 años de legislatura, donde el país dio un giro muy peligro de recorte de libertades, de manipulación de la prensa, y hubo muchos asuntos que disgustaron a los españoles, los atentados del 11-M fueron la gota que colmó el vaso y lo colmó por las mentiras y por ocultar la verdad y eso lo vio todo el país, ¿o es que la gente salió a la calle gritando "quien ha sido", "queremos saber la verdad" porque tenían ganas de hacer ruido?

Dice Mechanical: "...los atentados del 11-M fueron la gota que colmó el vaso y lo colmó por las mentiras y por ocultar la verdad y eso lo vio todo el país".

Ese es el problema, que las mentiras ocultas por el PP si las hemos visto, pero las ocultas por el PSOE no, y en el caso del 11-M, se ve que tienen mucho que ocultar.

Pd.: No intentéis refutarme lo del Golpe de Estado diciéndome que el PP lo hizo mal en su última legislatura, eso ya lo se. Yo estaba en total desacuerdo con la guerra de Irak, nos engañaron con lo de las armas de destrucción masiva, el Prestige fue una vergüenza, y etc.. Aun así, (y esto va dirigido a Jota, que le gusta citar como ejemplo las encuestas), mirad las encuestas de intención de voto de los días anteriores a la manipulación 11-M: Victoria absoluta del PP. No os confundáis. El PP lo hizo mal e iba a perder muchos votos, pero no las elecciones. Para eso hacía falta que el PSOE montara un teatro increíble el día de reflexión, con una rapidez y organización tan magnífica, que necesariamente debía estar orquestada desde mucho antes.

Vamos a ver. Dices que el PSOE dio un golpe de estado entre el 11 y el 14 de marzo de 2004. Es la acusación más grave que se puede hacer en política, y para ello te basas en que al PSOE le favoreció lo que ocurrió esos días, en que después no ha querido investigar y que hay cabos sueltos en las investigaciones. Es decir, ni una sola prueba concreta que relacione al PSOE con un golpe de estado.

Las investigaciones son cosa de la policía y de los jueces. Y en ello están. Lo que no podemos tener es una legislatura completa con el debate político monopolizado por un hecho pasado. Que cada uno se ocupe de lo suyo: los jueces, a investigar; el PSOE, a gobernar, que para eso lo hemos votado; y El Mundo, a patalear.

Dices que las encuestas daban mayoría absoluta al PP. Serían las encuestas de la COPE. Según recuerdo yo, el PSOE andaba ya muy cerca del PP la semana antes. Nunca lo superó, pero de ningún modo era una distancia gigantesca. Y lo que pasó el 11-M terminó de inclinar la balanza.

En definitiva, ¿Cuál fue el golpe de estado del PSOE? ¿Participó en la preparación del atentado o manipuló la información acerca del mismo? Si es lo primero, te diré que me des una sola prueba (pero una prueba de verdad). Si es lo segundo, te diré que sobreestimas a PRISA. Porque, en tal caso, debe ser que TODA ESPAÑA se pasó esos días escuchando la SER y leyendo El País. Que TVE, Antena 3, El Mundo, La Razón, ABC o la COPE no tenían ni oyentes, ni lectores, ni espectadores. Ni uno. Los del PSOE son unos genios en comunicación, ¿eh? Lo bordaron.

Y, por cierto, dices que las fuerzas de seguridad sabían o sospechaban del atentado, pero no lo evitaron (por lo que fuera), y ahora están intentando ocultarlo. Digo yo que las fuerzas de seguridad estaban controladas por el PP, ¿no?

Votar sabiendo la verdad. ¿Qué verdad, la tuya? Porque todo esto es peligrosamente subjetivo. Tú mismo dices que el PP mintió descaradamente en lo de Irak. ¿Y entre el 11 y el 14-M no mintió? ¿Don Ángel Acebes nos dijo toda la verdad en el mismo momento en que estuvo enterado de ella, mientras el PSOE manipulaba cruelmente y preparaba un golpe de estado en la sombra? Por favor, qué forma más curiosa de verlo.

Y bueno, por último (no me quería enrollar tanto) te repito lo de siempre: HUBO UNAS ELECCIONES Y LAS GANÓ EL PSOE. Lo primero que hay que aceptar cuando uno se presenta es que puede perder. Y lo que nunca, nunca, jamás se debe hacer es considerar inválido un resultado electoral porque no te satisface. Eso es, sencillamente, insultar a los votantes.

Calher:

1º - "Ni una sola prueba concreta que relacione al PSOE con un golpe de estado. " Como he dicho en uno de mis anteriores comentarios, las pruebas que indican que fue un golpe de estado del PSOE son tan débiles como las que indican lo contrario, con un agravante, cada día descubrimos que la mayoría de las pruebas que incriminan a los actuales imputados son falsas.

2º - "Las investigaciones son cosa de la policía y de los jueces. Y en ello están" Si, teóricamente eso es de los jueces. Lo malo que se está viendo que el PSOE está continuamente rompiendo el Estado de Derecho y que con él en el poder no hay separación de poderes: quitan y ponen jueces a su antojo, la policía queda en evidencia rectificándose a ella misma para concordar con la versión del gobierno (el caso de la dinamita) etc.. Y lo de que "en ello están"... ¿En qué están? Si cada vez que sale a la luz que hay nuevas pruebas o que se sabe que se han ocultado pruebas falsas no se hace nada, el PSOE y sus colegas parlamentarios lo impiden.

3º - " Y lo que pasó el 11-M terminó de inclinar la balanza." Hay un escritor que dice: "como si los hechos pudiesen explicar algo". No te confundas, lo que inclinó la cabeza fue la explicación que se le buscó a dichos hechos. Solo sabemos que explotaron unos trenes y mataron a 190 españoles inocentes, pero por desgracia todavía no sabemos quién explotó dichos trenes.

4º - "Digo yo que las fuerzas de seguridad estaban controladas por el PP, ¿no?" No. No estaban controladas por el PP. Ese fue el fallo mas grave de Aznar, dejar en el poder a todos los "altos cargos" de las fuerzas de seguridad e inteligencia que Felipe González había puesto ahí.

5º - "Lo primero que hay que aceptar cuando uno se presenta es que puede perder. " La excusa fácil. El único argumento de peso que tenéis para desacreditar cualquier intento de investigación consiste en la humillación y en la descalificación, eso no es un argumento: asociáis el querer saber la verdad con el complejo de haber perdido. Eso en mi pueblo se llama salirse por la tangente.

Bueno Antonio, pues será que me voy por la tangente. Pero no soy yo el que hace acusaciones de golpe de estado sin apoyarme en pruebas.

Que investiguen todo lo que haga falta, faltaría más. Pero sin una sola prueba que implique al PSOE, me parece que hacer las acusaciones que tú has hecho sí es tratar de manipular y de faltar a la verdad.

¡Ah! Se me olvidaba una cosa.

Respecto a lo de "Los del PSOE son unos genios en comunicación, ¿eh? Lo bordaron." Si. Lo bordaron. No solo lo del 11-M, si no todas las demás desgracias. Vaya circo mediático montó Polanco y sus ecuaces. No es que estuviese en contra por aquel entonces, yo veía por ejemplo Lo más plus (Canal +) cuando salían todos los actores y personajes españoles de moda coreando el "Nunca Mais" o el "No a la guerra" y me sentía identificado con ellos. Que pena que no hayan entonado el Nunca Mais con los incendios de Galicia, ni con los de Guadalajara.

Claro que los otros medios tenían oyentes, pero si en programas destinados a públicos mas jóvenes, que generalmente no se interesan por temas políticos, les metes el "no a la guerra" y el "nunca mais" hasta en la sopa, es normal que ganen algunos votos. Vuelvo a repetir, no lo critico, alabo la parte que le toca a Polanco: lo bordó. Simplemente te estoy respondiendo afirmativamente a una pregunta que, de la manera que las has formulada, parece como si respondiendo afirmativamente se desmontara mi tesis.

"Pero sin una sola prueba que implique al PSOE, me parece que hacer las acusaciones que tú has hecho sí es tratar de manipular y de faltar a la verdad."
Si has leído mis comentarios con atención, he dicho que tantas pruebas hay de una cosa como de otra. Yo estoy representando el papel de un ciudadano al que le parece una vergüenza el bloqueo a la investigación que hay, y que de dicho bloqueo deduce que hay algo que ocultar.

Te reconozco que quizás me haya podido pasar un poco con lo del Golpe de Estado, pero si no fue Golpe de Estado, fue algo muy parecido.

Todo es perspectiva. En este caso, todo depende del medio de (des)información que se consulte. Yo procuro consultarlos todos, y, por ejemplo, en El País solo veo que quieren cerrar lo antes posible el sumario (hace unos meses ya estaban dando los informes de la investigación).

Vamos a ver Antonio, no es que quieran darlo, El País no es un órgano de gobierno, el sumario sale cuando tiene que salir. Por otro lado, en mi opinión el que verdaderamente estaría en posición de realizar una acusación tan grave como la de Golpe de Estado tendría que haberse leído por lo menos íntegramente el sumario de la investigación, cosa nada fácil por sus dimensiones, pero necesario porque ante un tribunal estarías desamparado. Basándote en lo que dice nuestro amigo Ramírez o nuestro amigo Polanco, uno no puede defender nada serio.

En cuanto a lo de las encuestas estoy completamente de acuerdo con Calher, además que ya te dije que en España hay una bolsa grande de votantes socialistas que dejaron de votar gracias a Felipe González y sus gobiernos finales de corrupción y que decidieron hacerlo cuando lo del PP les pareció insostenible.

"Claro que los otros medios tenían oyentes, pero si en programas destinados a públicos mas jóvenes, que generalmente no se interesan por temas políticos, les metes el "no a la guerra" y el "nunca mais" hasta en la sopa, es normal que ganen algunos votos."

Vamos como si lo de la guerra o el Nunca Mais había que meterlo de alguna forma, eso entraba solo, y eso de las audiencias jóvenes, como te rebuscas...

"Que pena que no hayan entonado el Nunca Mais con los incendios de Galicia, ni con los de Guadalajara. " En mi opinión lo único achacable a una mala gestión es la rapidez en la gestión, pero al PP lo que se le recriminó fueron LAS MALAS DECISIONES que desembocaron en la catastrofe medioambiental-

Y por último: "Ese fue el fallo mas grave de Aznar, dejar en el poder a todos los "altos cargos" de las fuerzas de seguridad e inteligencia que Felipe González había puesto ahí." Después de ocho años de gobierno popular ahora me vienes con que el amigo Aznar no cambió a ningún "alto cargo" de las fuerzas de seguridad e inteligencia de Felipe. Difícil de creer.

No te puedes tirar cuatro años con la misma cantinela, y mucho ojito, que esas muertes aún nos quema por dentro a todos. Una oposición responsable investigaría todo lo que pudiera mientras hace oposición responsable hasta que pudiera demostrar cosas, no este ataque continuo denso y amargante, extremista y radical que tanto perjudica a Mariano y divide al PP.

Un saludo.

Jota:

- "no es que quieran darlo, El País no es un órgano de gobierno, el sumario sale cuando tiene que salir. " Con todos mis respetos, pon más atención al leer los comentarios. Literalmente, esto fue lo que dije: "en El País solo veo que quieren cerrar lo antes posible el sumario (hace unos meses ya estaban dando los informes de la investigación)." O sea, como has podido comprobar, en ningún momento he dicho que diesen el sumario, si no unos informes elaborados por ellos mismos en los que ya se nos decía lo que supuestamente iba a aparecer el sumario.

- "el que verdaderamente estaría en posición de realizar una acusación tan grave como la de Golpe de Estado tendría que haberse leído por lo menos íntegramente el sumario de la investigación" No se como responder a esto sin sentirme ofendido. O sea, que en todos mis comentarios he dicho que la investigación es de vergüenza, que es un verdadero montaje y que lo que menos se está haciendo en la investigación es investigar, ¡pero tu quieres que me lea el resultado! ¿Para qué? Para eso me meto en la página del PSOE y me leo su visión de los hechos, voy a saber lo mismo.

- "al PP lo que se le recriminó fueron LAS MALAS DECISIONES que desembocaron en la catastrofe medioambiental" ¿En la gestión medioambiental? ¿Seguro? ¿Lo de la guerra de Irak entonces no influyó, no? Si influyó, y bastante. De hecho el PSOE nos está haciendo creer que unos musulmanes traficantes de hachís ayudados de un esquizofrénico fueron capaces de perpetrar la mayor matanza terrorista en la historia de Europa por venganza de lo de Irak. Esa creencia (que yo también compartí en su momento) fue la que inclinó la balanza, y no las decisiones medioambientales. Aún así, espero que seas coherente y no votes al PSOE estas elecciones, porque con ellos ya van dos gravísimas catástrofes medioambientales: el mayor incendio sufrido por Galicia y el inmenso incendio de Guadalajara que incluso se llevó varias vidas por delante.

- "Aznar no cambió a ningún "alto cargo" de las fuerzas de seguridad e inteligencia de Felipe. Difícil de creer." Pues créetelo, y si no, lo compruebas por ti mismo.

- "No te puedes tirar cuatro años con la misma cantinela" Ya he dicho que 4 no, 20 años si hacen falta. Todo lo que haga falta para descubrir quién y por qué mato 190 inocentes.

- "y mucho ojito, que esas muertes aún nos quema por dentro a todos." Eso debe ser, que os queman tanto que queréis olvidarlas cuanto antes y no averiguar responsabilidades. El que algo oculta algo teme.

- "Una oposición responsable investigaría todo lo que pudiera" Vuelvo a decir que no se como contestar sin sentirme ofendido. Por favor, un poco de respeto, leeros los comentarios anteriores. De todos modos, te lo repetiré: ¿investigar qué, si no se le deja? Si hay un bloqueo parlamentario vergonzoso.

- "extremista y radical que tanto perjudica a Mariano y divide al PP" Extremista y radical es decir que nuestro Rey es republicano (Zapatero), que España necesita un ejercito sin armas (Zapatero), alinearse con los dictadores latinoamericanos (que después nos meten la puñalada, caso de Evo), mandar 1100 soldados al Líbano prohibiéndoles atacar a los terroristas y sabiendo que el mismo ejercito está pidiendo que 1100 soldados es una cifra insuficiente para su propia seguridad. Extremista y radical es prohibir el Español (o casi) en Cataluña. Extremista y radical es no permitir que se celebren actos en Cataluña contrarios a las izquierdas catalanas. Extremo y radical es creer que las llamas solo hablan Gallego, que el bilingüismo lo llevan muy mal.
Aun así, te reconozco que la política del PP en algunos asuntos es bastante radical e incluso irresponsable, como en el caso del Estatuto de Autonomía de Cataluña. En este caso, el 11-M, es que por naturaleza tenemos que ser radicales: si no se nos deja investigar y encima se nos insulta continuamente con la excusa fácil de "hay que saber perder", si sabemos que se nos está tomando el pelo con la investigación, y que, después de dos años, todo está mas oscuro que el sobaco de un grillo, pues es la postura más comprensible del mundo.

Dime con quién andas y te diré quién eres: http://www.elpais.es/articulo/espana/Tourino/desca...

Lo dicho, ni por una cosa ni por otra, ni el PSOE ni sus secuaces quieren aclarar nada. ¿Por qué será?

Hoy otra dato más:

http://libertaddigital.com/noticias/noticia_127628...

Yo no se como no se les cae la vergüenza.

...la cara de vergüenza, quería decir en mi anterior post

lo que yo no se es como no se te cae a tí leyendo a esa gentuza que dicen ser periodistas...
vergüenza me da leer el artículo cuyo enlace has puesto... se puede escribir algo desde un punto de vista más subjetivo?

yo lo que no entiendo, es que haces escribiendo en esta página cuando tienes tantísimas pruebas TOTALMENTE CONCLUYENTES, denuncia hombre, que yo te apoyo :)

en fin, que se puede esperar de un partido político que se cabrea cuando retiran estatuas de franco? pues lo mismo que de los periódicos que lo apoyan, mentiras y ganas de meter mierda ya que estamos cabreados por perder las elecciones.
el día que aceptéis que perdistéis las elecciones habréis dado un gran paso.

Kane:

Vergüenza me da leer tu comentario. Primero porque muestras un total desinterés por lo que ya hemos hablado, ya que, o una de dos, o no te has leído los comentarios anteriores, o tu inteligencia no te permite comprenderlos y por eso hablas como el que no ha leído nada.

¿Que si se puede leer algo más subjetivo? Si, El País por ejemplo.

¿Pruebas concluyentes? ¿He dicho yo que las tenga? No, he dicho que vosotros tampoco las tenéis. ¿Por qué no muestras un poco de respeto y antes de hablar te informas de lo que ya hemos hablado?

Lo de las estatuas de Franco y lo de haber perdido las elecciones, francamente, son excusas de pena. La segunda ya la he explicado en comentarios anteriores, la primera, porque el simple echo de intentar desacreditar las pruebas presentadas por el PP por tacharlo de fascista es una falacia.

De todos modos, cuando quieras hablamos de la retirada de estatuas de franco. Yo soy antifranquista y no estoy de acuerdo con su retirada, son un pedazo de la historia española. ¿Por qué no quitan los campos de concentración de Alemania y Austria? ¿Acaso no fueron vergonzosos en otra época?

"el día que aceptéis que perdistéis las elecciones habréis dado un gran paso." El día que vosotros aceptéis investigar en condiciones habréis demostrado que no tenéis nada que ocultar y que os importan las 190 víctimas mortales. Y el día en que empieces las frases con mayúscula habrás demostrado que sabes escribir.

"¿Pruebas concluyentes? ¿He dicho yo que las tenga? No, he dicho que vosotros tampoco las tenéis"
Es que no las necesitamos. Nosotros no pretendemos demostrar nada. Y menos algo que incluya a la Policía, la Guardia Civil, el CNI, la Audiencia Nacional, los tribunales, ETA y el PSOE en un golpe de estado. Cuando quieres demostrar algo así, necesitas pruebas indudables y concluyentes, y en grandes cantidades.

Respecto al tema de Franco, discrepo completamente. Claro que es historia. Por eso está en los libros, en los museos y en los archivos. Pero una estatua en la calle no pretende enseñar historia, sino rendir un homenaje a una persona, hecho o institución que lo merezca. Y Franco merece desprecio, no admiración. Pero bueno, eso no es parte de este debate.

Y, por cierto, citar a Libertad Digital no es garantía de nada, antes bien lo contrario. El Mundo, pase. Libertad Digital, no. Carece de toda credibilidad desde hace ya tiempo.

"Es que no las necesitamos. Nosotros no pretendemos demostrar nada." Pero vamos a ver, ¿no te das cuenta de que me estás dando lar razón? ¡Si ese es el problema, que no queréis demostrar nada! ¡No queréis saber la verdad! ¡No os conviene! Habéis subido al poder mediante la mentira, y la mentira, pensáis, os mantendrá en el poder.

El problema son las víctimas de los atentados y los que nos sentimos engañados, seamos de la tendencia política que seamos. Nosotros si queremos saber. Y vosotros no nos dejáis saber. Así de simple. ¿Acaso no es esto una dictadura? La verdad es lo que diga el PSOE, y punto.

"Y Franco merece desprecio, no admiración" Por mucho que te duela, a todo el mundo no le merece desprecio.

"Citar a Libertad Digital no es garantía de nada" En este caso sí, ya que lo que presentan son pruebas objetivas reconocidas por el juez, la policía y el denunciante. De todos modos, en el comentario anterior a en el que cito a Libertad Digital, también cito una nota de El País. ¿Por qué de esa ni me habéis hablado? ¿No os merece tanto respeto y tanta credibilidad?

No se, si sois felices con la España que os ofrece Polanco, allá vosotros. Pero, al menos, no impidáis investigar a los que queremos saber algo más. Además, si no tenéis nada que ocultar, ¿con que objeto lo impedís?

"Pero vamos a ver, ¿no te das cuenta de que me estás dando lar razón? ¡Si ese es el problema, que no queréis demostrar nada! ¡No queréis saber la verdad! ¡No os conviene!"

Cada frase es una licencia que te tomas para poner en mi boca cosas que no he dicho. Digo que no pretendemos demostrar nada, no que no queramos que nada sea demostrado. Cuidado con el matriz. Que no planteamos ninguna conspiración. Que no pretendemos implicar a nadie en una conspiración que aglutine a todas las fuerzas del universo contra el PP.

Por supuesto que queremos saber la verdad. Y para ello confiamos en las instituciones de este país, como hemos hecho siempre. Para mí, la Verdad será lo que dictaminen los jueces. Y a lo largo de una investigación del calibre de esta seguro que se cometerán errores, es natural. Lo que no voy a hacer es coger cada uno de esos errores y montarme una teoría alternativa para decir que el PSOE mató o no evitó la muerte de 200 inocentes para llegar al poder. Hay que tener mucho estómago para decir eso, muy poca vergüenza para encima sostenerlo sin una sóla prueba y muy poco juicio crítico para creérselo y encima acusar a quien no se lo cree de no querer saber la verdad.

Dices que somos todos unos pobrecillos manipulados por Polanco. Yo, lo que sé seguro, es que nunca, jamás, acusaría al PP (ni a ningún otro) de desear (o de no evitar conscientemente) la muerte de 200 personas para ganar unas elecciones, y menos aún lo haría sin tener ni una sóla prueba que apoyase mi teoría.

Tú has llegado a decir que el PSOE dio un golpe de estado. Creeme, jamas diría yo eso sin tener un arsenal de pruebas que me convencieran. Está bien buscar la verdad, pero hay que tomárselo con calma, sopesar todas las opciones y no dejarse seducir por lo primero que suena bien y parece plausible.

Como decía Huxley: "una verdad sin interés puede ser eclipsada por una falsedad emocionante".

Pues de paso, mientras buscas pruebas para implicar al PSOE en todo eso (como bien ha dicho Calher, hay que tener estómago y poca vergüenza cuanto menos para siquiera insinuar algo así sin ninguna prueba) buscame también las armas de destrucción masiva, que el sr aznar todavía insiste en que andan por allí...

""Y Franco merece desprecio, no admiración" Por mucho que te duela, a todo el mundo no le merece desprecio."
Y qué? Tratas de insinuar que puedo estar equivocado yo o alguien en esa afirmación? Porque vamos, es lo que te falta decir...

Vosotros estáis en la posición fácil: estáis arriba en el poder y la verdad es lo que vosotros queréis mostrar. Los que estamos abajo, somos los "pobrecitos que, como han perdido, están dispuestos a hacer lo que haga falta para volver al poder, aún culpar al actual partido en el Gobierno de no hacer nada por aclarar la verdad". ¡Bien! Vuelvo a insistir, me estás dando la razón. Si fuese el PP el partido en el poder, y la investigación estuviese dando a luz los resultados inversos, vosotros, los polanquistas, estaríais acusando al PP de ocultar la verdad, y dando vuestra teoría de que fueron los islamistas por sí solos para vengarse de la guerra de Irak (como en los días posteriores del atentado, aún con el PP en el poder, hicisteis). Y yo te estaría diciendo ahora a ti lo mismo que tu me estás diciendo a mi: que yo que tu no acusaría a nadie sin tener pruebas concluyentes.

Como verás, la situación para mí es bastante más difícil que para ti. El PSOE, está alterando el curso de la investigación para que, como conclusión, se llegue a lo que ellos quieran. Si no, ¿por qué ocultar tantas pruebas? ¿Por qué no dejar testificar a los que lo piden? ¿Por qué creer a Trashorras cuando da la versión que os interesa y cuando da la que no os interesa lo acusais de enfermo mental que no tiene credibilidad? Si tienes tanto respeto por los cuerpos de seguridad de España, ¿por qué aparecen y desaparecen pruebas que tenían que estar bien custodiados por ellos? ¿Por qué los inferiores desmienten a sus superiores? ¿Por qué el informe de la policía diciendo que se le habían ocultado pruebas al juez? ¿Por qué primeor dicen que es un tipo de explosivo, y luego cambian su versión para concordar con la del Gobierno? ¿Por qué otras tantas cosas sin respuesta, y todas del lado de los cuerpos de seguridad y del PSOE? ¿Por qué no se le quiere buscar respuesta? ¿POR QUÉ EL BLOQUEO PARLAMENTARIO? Simplemente responde a esa pregunta. Olvidaté de todo lo demás, y respoóndeme a esta pregunta. ¿Por qué cada vez que se intenta que se investigue alguna cosa, no se permite?

En esta investigación no se están produciendo errores, si no que es una total farsa orquestada por los que no le interesa que se aclare nada. Ellos sabrán por qué.

"Creeme, jamas diría yo eso sin tener un arsenal de pruebas que me convencieran." No tengo un arsenal de pruebas que me convenza, pero se dan dos circunstancias: una: si tengo un arsenal de pruebas que demuestran que la investigación es lo más parecido a un teatro; dos: vosotros tampoco tenéis pruebas concluyentes para demostrar vuestra versión, están plagadas de errores, de inexactitudes, de gente que afirma lo contrario y a la que no se le deja hablar.

"una verdad sin interés puede ser eclipsada por una falsedad emocionante" Mira, primero aclárate tu. O sea, a ver si te he comprendido: ¿me empiezas diciendo que sí os interesa conocer la verdad, y me acabas diciendo que es una verdad sin interés? ¿O es que simplemente querías citar a algún autor para que diese autoridad a tus palabras?

Kane:

Mira, en la ortografía vamos avanzando, ya empiezas las palabras con mayúscula. En la lógica, todavía no. ¿Me quieres decir qué tiene que ver que el PSOE no quiera investigar con que el PP mintiera en el tema de las armas de destrucción masiva? De todos modos, te vuelvo a repetir, si mostrases un poco de respeto y leyeses los comentarios con atención, verías que, textualmente, dije esto: " Yo estaba en total desacuerdo con la guerra de Irak, nos engañaron con lo de las armas de destrucción masiva, el Prestige fue una vergüenza, y etc." ¿Y qué?

"Y qué? Tratas de insinuar que puedo estar equivocado yo o alguien en esa afirmación? Porque vamos, es lo que te falta decir..." PUES TE LO DIGO: Franco cuanta, contaba y contará con muchos seguidores. Y al paso que vais, sin arreglar el tema de la inmigración, dándole España a los independentistas, negociando con los terroristas la rendición de España, haciendo el completo capullo en temas internacionales, pues, desgraciadamente, cada vez más gente se inclina hacia la extrema derecha. ¿O no os dais cuenta del auge que están experimentando partidos como Democracia Nacional?

en resumen, que españa se viene abajo, que el psoe dió un golpe de estado, que franco fue una buena persona y que el pp es la solución a todo esto. gracias por abrirme los ojos.

pd.ve a un psicólogo a ver si te saca el 11M de la cabeza

kane, haznos un favor y cállate. Arguméntame como Calher o cualquiera de los otros, pero si no tienes nada interesante que decir, pues entonces simplemente no molestes.

Antonio, puedes discutir con este grupo de lectores y amigos lo que quieras, pero no vuelvas a mandar a callar a nadie, puesto que Kane puede ser tan irónico como tú lo has sido en expresiones tales como:

"tu inteligencia no te permite comprenderlos y por eso hablas como el que no ha leído nada."

Así que lo dicho, se discute lo que haga falta, pero siempre desde el respeto y la libertad de expresión de todos sus participantes.

Gracias.

Solo pretendía forzarlo a discutir usando argumentos. su "ve a un psicólogo" no era más irónico que mi "callaté".

De todos modos, pido disculpas si he podído faltar a la libertad de expresión de los usuarios de esta página. No era mi intención.

Ya, lo malo de la ironía escrita es que a veces pasa desapercibida o es posible que se la confunda. Hay que tener un estilo literario muy sutil para realizarlas. De todas maneras tu disculpas se aceptan.

Por otra parte voy a responderte a algunas cuestiones que han ido apareciendo en este debate desde que no aparezco por el mismo (ya se sabe hay un mundo más allá de la blogosfera).

Para empezar te recomendaría que no te acercaras mucho a esos de la Democracia Nacional o a los de España 2000, porque a esa gente no les gusta mucho los chicos que piensan por ellos mismos y tienen opinión propia. Esos sólo entienden del jarabe de palo. Bueno de eso y que los negros fueron, son y serán inferiores que la Armada Invencibe (hay que ser pusilánime). Ahora, yo te diría que te sacaras el carnet del PP si no lo tienes ya, porque la cúpula está perdiendo a un posible consejero. Porque ¿qué es eso de vosotros estáis, vosotros sois? ¿alguno tiene el carnet de algún partido, es militante? que ridiculez personalizar como si esto fuera un partido Barca - Madrid. Por cierto yo si que tengo un carnet, el del PGB: el Partido de la Gente del Bar. Ese no manipula a nadie y es bueno para todos.

Por otro lado, cuando hablas de que la estatua de un dictador debe seguir en las calles (a patás por cierto), ¿tú crees firmemente en esa posición?. Pongamos un ejemplo: ¿tú crees que ahora estaría bien que en las grandes ciudades de Alemania hubiera estatuas y medallones de Hitler? también fue parte de su historia, pero como bien dice Calher, una estatua es un símbolo de elogio para aquel a quien representa. Por eso sólo existe una estatua pública conocida del demonio en todo el mundo. Y por cierto está en el Retiro.

Ahora, pasando al tema de satanizar a El País. Que yo sepa, El País ha hecho lo que tenía que hacer informando en esa referencia de la decisión del gobierno gallego, sin manipular ni escribir de una manera satisfactoria para la "ideología" del grupo empresarial o los intereses del medio de información. Eso es verdadero periodismo. Eso es lo que jamás ha hecho Libertad Digital y medios similares, que hacen de cada noticia una opinión terciada. Patético.

Y por favor, te pediría que dejaras de utilizar los sentimientos de las personas acerca del atentado del 11 M como arma arrojadiza de opinión, porque ni tú ni nadie sabe lo que uno puede sentir por dentro hacia eso. Nosotros no olvidamos a las víctimas. Pero tampoco las utilizamos como política.

Bueno y hasta aquí puedo leer. Espero pasar por este debate más a menudo ;)-

Me es imposible no citar a las víctimas cuando de eso mismo es de una de las cosas que se trata: que no se las está respetando al no hacer una investigación decente para averiguar quién fue su verdugo.

Respecto a lo de El País, si vistes la nota que puse debajo del enlace, verás que lo que quería discutir era que tampoco el Gobierno Gallego iba a investigar nada, porque otra vez PSOE y uno de sus colegas parlamentarios, esta vez el BNG, lo han impedido.

Respecto al tema de las estatuas, ya te he dicho, hay un gran numero de personas que no lo tienen como a un demonio, como tu. De todos modos, esto de las estatuas no pasa de un mero movimiento de distracción de la atención pública.

Por cierto, mirad que juez más diligente es el que está llevando a cabo la investigación que a vosotros os merece tanto respeto: http://www.abc.es/20060908/nacional-terrorismo/fal...

A las víctimas se las respeta dejando de utilizarlas como armas arrojadizas de expresión política.

"Respecto a lo de El País, si vistes la nota que puse debajo del enlace, verás que lo que quería discutir era que tampoco el Gobierno Gallego iba a investigar nada, porque otra vez PSOE y uno de sus colegas parlamentarios, esta vez el BNG, lo han impedido."

No lances balones fuera. Tu desprecio a El País respecto a su calidad informativa ha sido manifiesta, sino de muestra un botón:

"¿Que si se puede leer algo más subjetivo? Si, El País por ejemplo."

Luego no seas hipócrita utilizándolo como fuente objetiva de información sobre la política del gobierno gallego.

Respecto a lo de las estatuas, más hubiera querido Franco ser el demonio. Se quedó en un tipo bajito y rechoncho con voz de pito que sumió a España en un retraso de 36 años con respecto al resto de Europa, además de anular a la segunda generación artística más grande de la historia de este país. Un pobre diablo con suerte, nada más. Y ya era hora que los militares de Zaragoza no tuvieran que celebrar sus actos ni instruirse bajo los cascos de un caballo que por un destino injusto lleva ni se sabe con semejante individuo en los lomos, un militar que traicionó a la constitución a la que servía.

Y por cierto, errores en los juzgados no es ese el primero, ni será el último. Es una vergüenza que se haya producido en un caso tan importante. Por eso espero que se le abra el merecido expediente.

"Luego no seas hipócrita utilizándolo como fuente objetiva de información sobre la política del gobierno gallego." Jota, si uso otro, me decís que no tiene validez, como ya habéis hecho cuando he citado a El Mundo o a Libertad Digital. Para mí sigue siendo un diario subjetivo. Y tu eres el que echas balones fuera, ya que sigues sin hablar de la noticia.

"Respecto a lo de las estatuas, más hubiera querido Franco ser el demonio" Ya que me insultas tu a mi, te devuelvo la ofensa: HAY QUE VER QUE TONTO ERES: ¡si lo de demonio lo dijiste tú! Y cito textualmente: "Por eso sólo existe una estatua pública conocida del demonio en todo el mundo. Y por cierto está en el Retiro." Si es que hay que ser palurdo.

"traicionó a la constitución a la que servía." Que curioso, ahora a los militares que van en contra del Estatuto de Cataluña por violar LA CONSTITUCIÓN A LA QUE SIRVEN y sugieren hacer algo se les acusa de golpistas. Vamos a ver progres, aclaraos de una vez.

"Y por cierto, errores en los juzgados no es ese el primero, ni será el último. es una vergüenza que se haya producido en un caso tan importante." Gracias por reconocer lo evidente. Ahora, reconocidos tan graves errores, no solo esos, si no todos los demás, ¿por qué no se investiga en condiciones? ¿Que interés hay en que no se investigue?

Respecto a lo de las pruebas, leed las páginas 14, 16 y 17 de El Mundo de hoy Sábado 9 de septiembre y me dais vuestra opinión.

Bueno, voy a seguir respondiéndote en el lugar que le corresponde, ya que hemos ido a parar al post que no era. Para empezar yo no te he insultado. Te he dicho que no seas hipócrita, es decir, que no finjas cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente tienes o experimentas, según la RAE. Es decir que no te traiciones a ti mismo. Eso no es un insulto es una recomendación.

Sin embargo, tú si que me has insultado gratuitamente, una descalificación en toda regla, que espero no tener que escuchar más referido a mi persona en este blog o tendré que dejar de hablar contigo, o tomaremos medidas para que no obtaculices el diálogo desde el respeto y la tolerancia que caracterizan a este blog. Eso lo dejas para cuando hables con tus amigos.

Luego en lo que a validez de fuentes se refiere, no digas que no te damos por fiables otras fuentes, cuando yo me he fiado de la tuya de ABC esta misma noche. A ver si te aclaras y das unas cuantas fuentes para exponer tus opiniones.

Lo que no entiendo demasiado bien es que tiene que ver el demonio con el insulto. Creo que ahí has mezclado cosas. No se a que viene descontextualizar una frase que venía a explicar cuál es el motivo de una estatua, el elogio hacia una persona que ha destacado para el bien de los demás. Como ejemplo te puse que sólo existe una del demonio. Y luego me dijiste que muchos pensamos que Franco es el demonio:

"Respecto al tema de las estatuas, ya te he dicho,hay un gran numero de personas que no lo tienen como a un demonio, como tu"

Parece QUE EL QUE NO LO ENTENDISTE FUISTE TÚ ya que te gusta utilizar la mayúscula.


""traicionó a la constitución a la que servía." Que curioso, ahora a los militares que van en contra del Estatuto de Cataluña por violar LA CONSTITUCIÓN A LA QUE SIRVEN y sugieren hacer algo se les acusa de golpistas. Vamos a ver progres, aclaraos de una vez."

¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? tocino y velocidad vamos. Los militares pueden tener la opinión que quieran como ciudadnos. Pero luego deben obedecer a los poderes a los que sirven y a sus decisiones, siempre y cuando no supongan un peligro para el país. Y no Antonio no, el Estatut me parece que no va a acabar con España.

Por último, y refiréndome a tu noticia (no soy el correcaminos, déjame que me informe) me parece un gran error los comentarios de Rubianes (aunque él pueda decir lo que le salga de los mismísimos, ha ofendido con ellos), y él mismo se ha disculpado, pero no entiendo que tiene eso que ver con su obra de teatro y porqué la retiran. Lorca y su memoria merecen un respeto, y la obra no es Pepe Rubianes.

En fin, tardarás en verme un par de días por aquí, así que no te extrañes si no te respondo. Lo que sí te pediría es que no te sintieras ofendido con una simple recomendación y que no mandes a callar ni insultes más a nadie, que yo no gasto mi tiempo en entablar una conversación elegante, tolerante e interesante para tener que oir verdulerías gratuitas hacia mi persona. Así que lee bien primero, entiende bien el significado de las cosas y luego respondes tranquilamente y sin tensiones.

Un saludo.

Yo creo que el debate sobre el 11M no da más de sí. Algunos confiamos en las instituciones del Estado. Otros, no. Y con esa realidad poco más hay que decir, al menos por mi parte.

Lo que sí quiero es perdirle a Antonio que no abandone el tono de respeto mutuo que ha reinado en este debate. Jota no ha insultado a nadie y no se merece lo que le has dicho.

Respecto a la noticia del juez, pues opino como Jota. Es un error del juez. Grave. Y espero que sea castigado consecuentemente y pueda proseguir la investigación. Nada más. No es motivo, ni prueba ni base de nada que pueda llevar a pensar en la conspiración que defendéis. Ésa solo se defiende a base de imaginación.

Y otra cosa que no quiero dejar sin decir: igualar la aprobación democrática y sometida a la ley de un nuevo Estatuto, con el levantamiento militar de Franco (eso, ves tú, sí es un golple de estado) es tener muchas ganas de discutir. Porque en esto razón, lo que es razón, no tienes. Y si el Estatuto es inconstitucional que lo diga el Tribunal, no Federico. Y si resulta que lo es pues mira, tendrán que reformarlo, que para eso vivimos en un Estado de Derecho.

El día que veas a Maragall asesinando a quienes se opongan al Estatut, entonces me dices que esto es como aquello. Mientras, lo consideraré solo como una muestra más del poco respeto que tienes por las instituciones de este país.

Pues al final le van a rebajar el grado de la falta al juez, ahora es una falta leve. Es de risa. Esto, y todo el teatro este al que llaman investigación del 11-M. Y hoy encima Lavanderas en El Mundo da la misma versión que Trashorras. Pero nada, aquí se escucha solo a quien conviene. Al que no, se le acusa de enfermo mental, aunque eso si, cuando testifica diciendo lo que si interesa se le cree sin impedimentos. De hecho buena parte de la investigación esta basada en sus primeras testificaciones.

Respecto al tono, yo respondo ni más ni menos que con el que a mi se me habla. Incluso se me ha llegado a decir que, para defender la postura que estoy defendiendo, "hay que tener estómago y muy poca vergüenza". Pero el que difamo soy yo. Ya he dicho, de risa.

Respecto a lo de los militares: una de sus obligaciones es defender la Constitución. Y eso hacen. Por eso es su deber salir a defenderla cuando creen que se la está atropellando. Es así, os parezca bien o mal, pero así está dictado. No me lo comparéis con el Golpe de Franco: en ese caso si era un golpe ilegal, en contra del sistema vigente. Lo de ahora es todo lo contrario, es para defender el sistema vigente.

Jota, respecto a la estatua, dijiste esto literalmente: "Por eso sólo existe una estatua pública conocida del demonio en todo el mundo. Y por cierto está en el Retiro." Esto es otra forma de insultarme. Insultas a mi inteligencia haciéndome ver que eso no significa lo que significa.

Respecto al tema Rubianes. Yo personalmente, como contribuyente, no estoy dispuesto a pagar con el dinero de mis contribuciones a alguien que me manda a tomar por culo. Si quiere representarlo en uno privado, pues muy bien, lo respeto, para eso existe el derecho a la libertad de expresión. Si, en un hipotético caso, yo me cagara en vuestra puta madre o os enviase a tomar por culo, pues, tal y como me habéis sugerido en post anteriores: tomaríais medidas. La libertad de expresión es un derecho que no se le debe negar a nadie, pero el respeto es otro derecho que tampoco se puede negar.

Te respondo aquí a lo que es de aquí:

Por más vueltas que le doy, no logro adivinar dónde está el insulto en lo que Jota te dijo. Si haces el favor de ilustrame, lo entenderé.

Respecto a los militares, te equivocas. Claro que su deber es defender la Constitución. Pero eso es considerablemente subjetivo. ¿Está la Constitución en peligro con el Estatut? Tu podrás pensar lo que quieras. Yo pienso que no, y como yo, mucha gente. Así que si los militares se rebelaran contra eso irían en contra de muchos españoles que no ven mayor peligro en el Estatut catalán. Sería defender una INTERPRETACIÓN de los hechos. Y para INTERPRETAR está el Constitucional, no estos cuatro iluminados.

Y, por otra parte, a lo que sí está obligado el ejército es a obedecer al Gobierno. Bastante le ha costado entenderlo como para que ahora los cuatro iluminados de siempre echen por tierra todo lo conseguido. Si el ejército desobedeciera a un Gobierno elegido democráticamente, eso sí sería un Golpe de Estado. Y no precisamente encubierto.

Respecto al tema Rubianes, te respondo en su sitio.

"Por más vueltas que le doy, no logro adivinar dónde está el insulto en lo que Jota te dijo. Si haces el favor de ilustrame, lo entenderé. "

¿Y en lo de que tengo estómago y poca vergüenza para defender la postura que estoy defendiendo tampoco ves nada? En lo de Jota, pues, si tu crees que hipócrita no es un insulto... Pero bueno, dejémonos de niñerías.

"Sería defender una INTERPRETACIÓN de los hechos. Y para INTERPRETAR está el Constitucional, no estos cuatro iluminados." Yo no entiendo de leyes, pero tú mucho menos que yo. Ese es el principal problema de la ley, que puede tener varias interpretaciones. ¿Cual es la buena? La que el juez quiera. ¿Que qué juez? Al que le toque interpretarla.

Perdón, te he comprendido mal y yo me he expresado peor.

"Sería defender una INTERPRETACIÓN de los hechos. Y para INTERPRETAR está el Constitucional, no estos cuatro iluminados." El problema es que ellos hablaron en condicional, es decir, actuarían en cuanto se aclarase lo de si era constitucional o no.

Recuerda que todos los "intentos de golpe" como vosotros los maldesignáis, fueron declaraciones echas por militares cuando el Estatut solo era un borrador.

"El problema es que ellos hablaron en condicional, es decir, actuarían en cuanto se aclarase lo de si era constitucional o no." Pues en ese caso lo que dijeron era total, completa y absolutamente irrelevante. Mejor hubieran hecho en callarse que en gastar saliva para decir semejante tontería.

A ver, el Ejército está al servicio del Gobierno, y el Ejército actuará cuando el Gobierno lo diga. Y quien tiene que decidir si una ley es consitucional o no es el tribunal competente, en este caso, el Constitucional.

El error estuvo en hablar, en decir cuándo iban a actuar. Porque el Ejército no tiene ese derecho, no puede decidir cuando actúa o cuándo deja de actuar.

Y respecto al insulto, sigo sin entender de qué desprendes lo de hipócrita, pero bueno. Y si, lo del mucho estómago me lo sigue pareciendo. Será porque yo no tengo tanto, y me costaría mucho, mucho, acusar a un partido político en un país como el nuestro de matar a 200 personas para llegar al poder. Incluso con indicios a favor, me costaría mucho hacerlo, porque entiendo que es una acusación muy grave, y hay que hacerla desde la responsabilidad. Y sí, me parece que, sin tener pruebas, para mantener esa postura hay que tener poca vergüenza. Y no me refiero a mantener que haya que investigar más, o a mantener que la investigación sea una farsa. Todo eso es respetable. Pero decir que el PSOE participó en un golpe de estado que mató a 200 personas no es respetable. De ninguna manera. Y tú lo has dicho.

Bueno menuda la que se ha montado aquí y yo ni me he enterado. He leido los primeros 20 comentarios pero por desgracia no tengo tiempo para más.

Antonio S., dices al principio que "un musulmán solo se puede suicidar si junto a su muerte arrastra la de un infiel", CalheR a defendido, y muy bien, que de lo que se diga en el Corán a lo que se haga hay un trecho. Pero yo voy mas lejos para que te quedes tranquilo, en esa explosión murió un GEO y resultaron heridos 11 más. Estuvieron esperando a que subiera la policia durante mas de 2 horas, y cuando esta decidió actuar, se INMOLARON. Dices que esto no es un prueba, que pudo ser la ETA...si claro este comportamiento en los mienbros de la ETA está muy difundido, se a dado muchas veces durante la historia (ninguna) y la carcel no está llena de presos de ETA porque todos se INMOLAN antes de que los pillen, los cabrones.
Golpe de estado.... en fin, eso es lo que se dice también que intento Aznar el 14-M, sólo que las personas sensatas no toman como argumento elucubraciones sin fundamento, cosa que tu afirmas rotundamente.
Se han analizado los restos del ADN de la explosión y uno de ellos era un conocido miembro de la ETA, Serhane Ben Abdelmajid, mas conocido como el "Tunecino".
Señores, no se que discuten, está claro que fue ETA quien pertrecho el atentado, y el señor Antonio S. tiene toda la razón. Pffffffff